Gyűlölet a televíziós képernyőktől, agresszió az utcákon, viták az egymás megölésének vágyával. Ugyanakkor őszintén tartjuk magunkat jó embereknek. Tényleg tévedünk??

A jó és a rossz természetének kérdése – természetesen nem az első, a modern történelemünkben – ismét félelmetes specifitást szerez. Az agresszió szintje a társadalomban kimarad a skálán – elég ahhoz, hogy bekapcsolja a TV -t, vagy a közösségi hálózatba lépjen, és úgy találja magát, mint a jelenlegi.

Ha a jót olyan könnyű megijeszteni bennünk, ha ellenállás nélkül átadjuk a gyűlölet, az intolerancia és az ellenségeskedés helyzetét – mit érdemes? Talán nem gyökerezik bennünk? Talán ez csak egy vékony film, amely az igazi, állati lényegünket lefedi? Vagy a jó vagy a gonosz szolgálatát körülmények között választjuk, és nincs kezdeti hajlandóságunk a jóra?

Első pillantásra a válasznak kiábrándítónak kell lennie. Azonnal emlékezzünk a holokausztra, a sztálinista táborokra, a népirtásról Kambodzsától Ruandaig. Milyen kifinomult szadizmus és kegyetlenség, milyen végtelen találékonyság, amellyel az ember szenvedést okoz másoknak!

Hogyan mondhatjuk, hogy a kedvesség természetes minőségű, ha csak látja, hogy mi történik az iskola szüneteiben?

Hogyan nem emlékeztethet Darwin munkájára a fajok vagy a Konrad Lorenz túléléséről a gonosz természettudományáról? Hogyan lehet figyelmen kívül hagyni a freudi elméleteket az élet és a halál tudattalan vágyáról, hogyan ne hinni Hannah Arendt filozófus következtetését a gonosz banalitásáról?

Nem meglepő, hogy a huszadik században, levitra ára amint azt Erich Fromm megjegyezte, az első világháború után Hitler és Sztálin, Coventry és Hirosima után a gondolkodók egy ember hajlandóságaira összpontosítottak egy rosszra. Az új tanulmányok azonban megpróbálják megcáfolni egy ilyen nézetet. Így az amerikai antropológus, Douglas Fry az evolúciós biológia, a régészet és a primatológia alapján azt állítja, hogy az ember természetében nincs agresszivitás, éppen ellenkezőleg, ez a „békés potenciál” rejlik, amely a „békés potenciál” -ban rejlik.

A pozitív pszichológusok betartják a hasonló nézeteket. Milyen örömmel választanánk ezt a hipotézist! De lehetséges -e? Arra kértük a szakértőket, hogy segítsenek nekünk kitalálni.

"Igen, csak a legjobb megoldás hiánya miatt igénybe veszünk erőszakot"

Jean Lekont, pszichológus, az "Emberi kedvesség" könyv szerzője

„A binar ellenállás a jó és a rossz között túlzás. Az embernek mindkettőnek lehetősége van egy másikra. De a kedvesség és az együttérzés lehetősége fontosabb, mint az ellenkezője. Az egyéves gyerekek, akik csak most kezdnek járni, már képesek segíteni egy felnőttnek, aki nem tud megnyitni valamilyen szekrényajtóot.

Az agyi zónák, amelyek felelősek az elégedettségért és a jutalomért, akkor aktiválódnak, amikor nagylelkűséget mutatunk. Másrészt az undorolásért és az elutasításért felelős zónák részt vesznek az igazságtalanságra adott reakciónkban. A tükör neuronoknak köszönhetően érezzük egy másik fájdalmát. Az emberi kapcsolatokban az erőszak a "legjobb hiánya miatt" viselkedés, amely.

Vegye ki a háború példáját: könnyen megcáfolhatja azt az állítást, miszerint az emberek részt vesznek bennük saját szabad akaratukban. Ideges a gyilkosság, és ha még mindig meg kell ölnünk, ez általában bűntudat érzéshez vezet. Ezért az emberek megkeményedése érdekében kondicionált reflexeket, drogokat, alkoholt, benyújtást kell használni.

Ami pontosan az emberben rejlik, az a cselekvés és az akut érzések iránti szenvedélye. Mindkettőt néha tévesen társítják az erőszakkal. De ha a serdülők, akik „bekapcsoltak” a videojátékokhoz, akkor olyan aktív játékokat kínálnak, amelyek sok érzelmeket eredményeznek, de kegyetlenség nélkül, akkor ugyanazt a, ha nem több elégedettséget tapasztalják meg. Igen, az erőszak ízlése létezik, de csak a lakosság 1-2% -át alkotó szociopatákban. Az ember az embernek nem farkas ".

„Igen, jó kezdet van bennünk. Csakúgy, mint a gonosz "

Alexander Uskov, pszichoanalitikus, a Nemzetközi Pszichoanalitikus Szövetség (IPA) tagja

„A pszichoanalízisben eltérő nézetek vannak erről a témáról. Vannak olyan elméletek, amelyek abból a tényből származnak, hogy egy ember természetesen kedves, de „elrontott” egy nehéz élettapasztalat, a gyermekkori szeretet hiánya, a frusztráció és a nélkülözés tapasztalata. Azonban gondoskodó, empatikus, megértve az elemző hozzáállását, valahogy felismerheti természetes kedvességét, felépülhet, vagyis kevésbé pusztítóvá válhat önmagával és más emberekkel kapcsolatban, kevésbé fájdalmat és szenvedést, hogy aggódjon, és másoknak okozza magát.

De van egy másik nagy és befolyásos elmélettest is, azt állítva, hogy mindkét alapelv egy személyben – mind a jó, mind a rosszban, mindannyiunkban az egyéni arányban fekszik. És a kérdés pontosan az, hogyan lehet legyőzni vagy lágyítani a haragot, a gyűlölet, a pusztító ösztönöket, amelyeket nemcsak az a tény, hogy gyermekkorban rosszul bánnak egy emberrel, kevés szerettek és vigyáztak rá, hanem azt is, hogy ezek az első személyek természetes minősége, mint típusúak, mint egy ember természetes minősége, mint egy ember természetes minősége, mint egy ember természetes minősége,. Osztom ezt a megközelítést.

A biológiai öröklődés, valamint az élettapasztalat a jó vagy a gonosz felé irányíthatja az embert. De van egy egzisztenciális személyes választás is, amelyet mindannyian megteszünk – függetlenül attól, hogy a jó oldalát vagy a gonosz oldalát veszem -e? Az egész életünk során megoldjuk ezt a kérdést. Mindannyiunk számára a jó lehetősége nyitott, akárcsak a gonosz lehetőségei.

És egy ember soha nem lehet biztos abban, hogy végre átvette a jó oldalát, mert bármikor csúszhat a gonosz, a pusztítás, az erőszak felé. Sőt – egyáltalán soha nem tehetünk gonosz cselekedeteket. Ezek nem mindig nyilvánvalóak, tudatos dolgok. Időnként egy ember vonzó héjba helyezi pusztító ösztöneit, elfojtja az árulást, az erőszakot, a szeretettel vagy az ápolással való megtévesztést.

Ezért állandó belső munkára van szükségünk annak megértéséhez és megértéséhez, hogy mit csinálunk valójában. Egy ilyen átgondolás a pszichoanalízis során történik. Visszatérünk néhány eseményhez vagy tapasztalathoz, újra és újra, újra analitizáljuk, hogy mit jelentenek nekünk, és mit vezettünk. És egy ember hirtelen valami rosszat, sőt szörnyűet is lát, ahol még nem vette észre, vagy ezzel szemben valami értékes, jó traumatikus tapasztalatában felfedez valami értékes, jót.

Ez nem azt jelenti, hogy nincs egyértelmű vonal a jó és a rossz között. Abszolút kritériumok léteznek, bár ezeket nem mindig könnyű meghatározni. Legalábbis az erőszakos halálhoz kapcsolódóan, az erőszakkal, mint egy másik személy korlátozásával vagy börtönbe kerülésével, hazugságokkal és megtévesztéssel, az abszolút gonosz.

És mégis van bennünk vágy a jóra. Végül is a jó bizonyos értelemben az élet szinonimája. Lehetetlen az élet megfogalmazása, támogatása, fejlesztése anélkül, hogy vágyakozik, megmenteni, megvédeni valami jót a pusztulástól. És mivel az élet folytatódik, ez azt jelenti, hogy a jó vágy túllépi a gonosz vágyát. ".